Ahora, uno puede senalar y con razon, el hecho de que los estados no utilizan al maximo su poder opresor. Por ejemplo, el estado argentino tiene la capacidad de encarcelar a las personas contrarias al gobierno y mandarlas a laburar a la cordillera. Pero no lo hacen, en parte por miedo a una reaccion de la poblacion y por otro lado porque las personas al frente del estado estan constrenidas por la moral. Es decir, consideran que mandar a laburar a la cordillera a un monton de opositores es inaceptable moralmente.

Es decir, el grado de opresion varia segun 2 factores principales: la capacidad y las ganas de resistir de la poblacion oprimida y la moral de los dirigentes. Personalmente creo que ambos factores varian ampliamente segun el tiempo y el lugar. Y no creo que el derecho a la propiedad privada, la libertad y la vida sean derechos mas o menos respetados en distintas epocas.

Coincido con que las fuerzas publicas poseen “mas poderosas/numerosas/etc.” y esa es una parte importante del problema. Pero no estoy tan seguro que esa se necesariamente la (única) diferencia fundamental. El hecho de que la seguridad publica no tenga las mismas responsabilidades que la privada es un punto fundamental en el debate “anarco-capitalismo y liberalismo clásico”. Ya sabemos que pueden existir estados opresores dada su mayor capacidad de opresión; el punto es si es teórica y prácticamente posible la existencia de un estado no opresor; y para ello hay que ver otras cuestiones mas alla de la “mayor capacidad de opresión del estado”.

El punto es que los “derechos básicos” no son ‘mas que retorica y varían según el tiempo’. Por “derechos básicos” o “derechos fundantes” me refiero a la base del sistema sobre la cual la sociedad libre se organiza, ‘propiedad privada, libertad, vida’. Estos derechos pueden haber sido mas o menos respetados en distintas épocas; pero a mi entender son muy reales y bastante constantes.

Saludos cordiales,
NC